依照民國八十三年五月十一日勞委會的解釋函（台八三勞動二字第三五二九O號）：...（三） 停工原因不可歸責於勞雇任何一方者，勞工不必補服勞務，雇主亦可不發工資。但勞雇雙方如另有約定者，從其約定。…
颱風假雇主可不發工資。
依照 天然災害來襲事業單位勞工出勤管理及工資給付要點
建議是要事先約定
颱風假雇主可不發工資，但也不能因此扣全勤。
http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=150
有關颱風假放假扣薪水問題
颱風過境停止上班時，當日雇主是否應該給薪？在勞基法所有條文中，並無提及有關颱風過境停止上班是否給薪的規定，不過在民國八十三年五月十一日勞委會的解釋函（台八三勞動二字第三五二九O號）：「一、 事業單位停工期間工資如何發給，應是停工原因依具體個案認定之： （一） 停工原因係可歸責於雇主，而非歸責於勞工時，停工期間之工資應由雇主照給。另停工原因如屬雇主經營之風險，為可歸責於雇主之事由。 （二） 停工原因如係不可歸責於雇主，而係歸責於勞工，雇主可不發給工資。 （三） 停工原因不可歸責於勞雇任何一方者，勞工不必補服勞務，雇主亦可不發工資。但勞雇雙方如另有約定者，從其約定。…」颱風、地震等天然災害，就是屬於第三種情形；不可歸責於勞雇任何一方，員工不必補服勞務，雇主亦可不發工資。
天然災害來襲事業單位勞工出勤管理及工資給付要點
中華民國 98 年 6月 19 日勞動 2字第 0980130513號
一、天然災害發生時（後），為保護勞工生命安全及兼顧事業單位營運需求，特訂定本要點。
二、本要點所稱天然災害，指颱風、洪水、地震及其他經目的事業主管機關認定屬天然災害者。
三、天然災害發生時（後），勞工之出勤管理及工資給付事項，除相關法令已有規定者外，應參照本要點事先於勞動契約、團體協約中約定或工作規則中規定；未有約定或工作規則未規定者，參照本要點辦理。
四、事業單位因業務性質需要，需特定勞工於天然災害發生時（後）出勤者，應由勞雇雙方於事前約定；有工會者，應徵得工會同意，無工會者應經勞資會議同意。
五、工作場所因天然災害發生致勞工繼續工作有發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即採取足以保障勞工安全之必要措施。
六、天然災害發生時（後），有下列情形之一者，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分：
（一）勞工工作所在地經轄區首長依「天然災害停止辦公及上課作業辦法」（以下稱作業辦法）規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時。
（二）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟勞工確因颱風、洪水、地震等因素阻塞交通致延遲到工或未能出勤時。
（三）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟其居住地區或其正常上（下）班必經地區，經該管轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，致未出勤時。
七、勞工因前點所定之情形無法出勤工作，雇主宜不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日工資照給外，宜加給勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助。
八、公務機關（構）、公私立學校、公用事業、郵電事業、交通事業及其他性質特殊之事業，天然災害發生時（後），勞工出勤管理及工資給付事項，其他法令另有規定者，依其規定辦理；未有規定者，參照本要點辦理。
九、事業單位或雇主未參照本要點辦理，致有違反勞動法令情事者，依各該違反之法令予以處罰。
底下這篇文章太有參考價值了--
https://www.facebook.com/notes/ming-haw-wu/%E8%85%A6%E8%A2%8B%E6%9C%89%E6%B4%9E%E7%9A%84%E4%B8%8D%E5%8F%AA%E6%98%AF%E7%B8%A3%E5%B8%82%E9%A6%96%E9%95%B7%E9%82%84%E6%9C%89%E6%95%B4%E5%80%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6%E9%A2%B1%E9%A2%A8%E5%81%87%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%88%B6%E8%A8%AD%E8%A8%88/10155594554544815
腦袋有洞的不只是縣市首長，還有整個制度－颱風假的法制設計
Ming-Haw Wu·2016年9月27日
.
上次台南放半天假，賴神已經被罵得半死；這一次花媽也放半天假。想想我們要在風裡來雨裡去來接小孩的，就真的惹到我了！
其實我一直不解的是，為什麼除了檢討縣市長腦袋有洞之外，從來沒有人去檢討，到底颱風假這種制度，是不是一個讓人腦袋生洞的設計？花媽說：颱風依法放假，不然我也很喜歡當聖誕老人（http://udn.com/news/story/3/1986567）。
問題是，這不是聖誕老人，而是政府負有憲法上「國家保護義務」。所以颱風依法放假，這個「法」是不是讓人腦袋生洞？
現行法制上，並沒有「颱風假」這個名詞。花媽所謂的依法，應是指「 天然災害停止上班及上課作業辦法 」，其中第3條第1款規定之「風災」，以及讓人腦袋生洞的，被罵賴半天和陳半天的第四條：
風災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課：
一、依據氣象預報，颱風暴風半徑於四小時內可能經過之地區，其平均風
力可達七級以上或陣風可達十級以上時。
二、依據氣象預報或實際觀測，降雨量達附表之各通報權責機關停止上班
上課雨量參考基準，且已致災或有致災之虞時。
三、風力或降雨量未達前二款停止上班及上課基準之地區，因受地形、雨
量影響，致交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安
全或有致災之虞時。
由於「天然災害停止上班及上課作業辦法」（以下簡稱作業辦法）適用對象是「各級機關及公、私立學校」（第1條），也就是軍公教和學生，所以為何勞工沒有所謂颱風假的現象，原因在此。為此勞動部還得另外發布「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」，去規範勞資雙方對於發生天然災害出勤管理和工資給付問題（這個要點位階為何？勞動部專門在出題目給公法界），然後說不能強迫出勤、也不能扣薪，但勞工也可以來上班，記得薪水另外算）
但是前述的法制規範，難道不就是讓人腦袋生洞的設計嗎？
首先要澄清的是，颱風假並不是假，而應該是一種人員疏散的「防災準備」（Preparedness），為了防免和減除颱風對生命、身體所造成的危害，因此必須採取事先的避難措施（不要在外逗留，包括前往工作或上課地點），以使人員的生命、身體獲得保全。這在災害防救法第24條、第26條都有明確規範相關機關之權限，第24條第2項違反甚至有罰則；因此，停止上班上課並不是一種權利，而是一種避難的命令，這與海岸、山區被列為警戒區，不得進入或強制撤離，本質上是一樣的。在確立颱風假乃是一種避難命令之後，發布避難命令的法制設計邏輯，是取向於「風險發生的可能」還是「實害發生的狀態」，就應該很清楚了。若是等到後者，還需要避難嗎？更遑論天然災害的發生，會區分受害者是軍公教或勞工嗎？
因此，現行法制規範為何讓人腦袋生洞？
首先，作業辦法的中央主管機關為行政院人事行政總處，並授權由直轄市縣市長決定，但仔細分析我們可以發現，這是屬於「人事管理」的規章，其法律效果只是決定人事差勤管理，在法律功能上並非處理災害預防的問題，這個既沒法律授權，也未課予人民權利義務的辦法，充其量只是人事總處的內部行政規則，但因長期的慣行，被各級政府奉為圭臬，所以當然只會想到軍公教，怎麼會想到勞工？縣市長從來不想這個問題，只好每次在災防會議要做判斷的時候，就賭一把！
其次，由第4條我們可以發現其要件是依據「氣象預報」，且必須風力和雨量達到特定標準，就「特定標準」的設定就是已經達到「實害發生的狀態」，不能上班上課已經是事實上不可能，當然就沒有曠職曠課的問題。但是「防災準備」著重在「風險發生的可能」，我們不能說現在無風無雨，或是「預測四小時內風雨不大」，所以就認為下一個時間點「沒有風險發生的可能」，因為這是「預測」，可能發生，可能不發生，災害管理要思考的，就是最壞的狀況發生怎麼辦？因此當然是料敵從寬。
所以，過去也發生過預測大風大雨，但之後卻無風無雨，如此似乎是讓人賺到颱風假，所以不經大腦思考的柯P才會說應該要補班。關於這個問題，其實就是風險該如何分配？從正義的觀點來看，承受風險能力越高者，就應該越承擔風險發生的不利益。其次，如果因為風險的未發生，但因政府做出避難決定導致資方受到損害，那就要看看一條一條看資方是否實際受到損害，以及是否構成特別犧牲，若是應由由社會建立一套補償的機制。相反的，如果只是一昧顧及到資方的利益，因而政府做出不避難的決定而發生人民受到生命和身體的損害，進而衍生國家賠償責任，資方要一起負責嗎？
總之，這種讓人腦袋生洞的法規，誰來當首長都會腦袋有洞。回歸到災害防救的本旨，重新設計一套可行的制度，才是真正解決問題的方案。不要再像念經一樣：一切依法行政。
沒有留言:
張貼留言